，站在舞台上汇报，可不是请客吃饭，什么师生情谊啊，面子啊……对于治学严谨的教授来说，统统给我靠，边，站，拿知识来说话吧。
丁是丁，卯是卯，不能相提并论、混为一谈！
院长大佬和几位教授好一通劝解，那名教授才消了火，让台上的那名博士研究生完成了汇报。
然而，两位老师问的这些诗词问题，只是基础性的问题。
以顾秋风的观察，有两名中年教授，简直就是过来抬杠、找茬的，他们专门挑那种刁钻的问题让学生解答，直把人问得哑口无言。
那些问题，即使是让顾秋风上，他也没法说出个一二三。赵弘生教授不怎么打断学生的讲话，只是在汇报完毕的时候，向来注重基础的他也会问上几个基础知识，学生回答得好，他表扬，回答得一般，他会指出你哪些地方需要改进，需要去看看某某书籍，至于一问三不知的，那就是批评了。
完美地诠释了啥叫对事不对人。
顾秋风等六人坐在后边，心里只是一个劲地感慨。
这赵老师……真是太好了吧！
第十一个上场的是位博士研究生，他的论文题目是《西游记作者问题再探》。
这一看就是个研究大夏古代文学的。
他这篇论文的核心观点是：“《西游记》的作者不是吴承恩，而是元代的丘处机。”
台下的教授们倒没人跳起来反驳，而是饶有兴趣地听着，后面的博士硕士们，也没有太大的反应，只是静静地看向讲台上。
听着听着，顾秋风不由生出了几分钦佩。
这位博士大哥论证严谨，引用的资料非常详实，论点有的放矢，切中肯綮，不知不觉间，就让人沉醉其中了。
顾秋风在心里默默点了个赞，但他知道，如果这位仁兄敢出去宣扬这个观点，绝对会被人喷，死。
所谓“外行看热闹，内行看门道”，真正了解文学的人，和不了解文学的人，那是完全不一样的。
就好比《西游记》的作者，你在路上随便找个人一问，估计％的人都会毫不犹豫地回答：“吴承恩。”
但是严谨的文学研究者会这样说：“我们一般认为是吴承恩。”
他（她）为什么不敢回答得那么绝对？
无他！
因为《西游记》的作者问题曾经引起了海内外学术界长期的铮铭，随着讨论的深入，学术界的主琉观点认为就是明代的吴承恩，这一说法也为人们广泛所接受。
不过，你不得不承认的是，主琉观点并不一定就是正确的观点，毕竟没有人亲眼见证过那段历史。
而流传下来的那些资料中的内容，也并不见得就能派上用场。
例如，战国时代宋康王戴偃，关于他的事迹，不同的文献有不同的记载。《韩非子》、《孟子》、《淮南子》都说他因行仁政而导致王果；而《史记》、《战国策》、《吕氏春秋》则说他是个爆君，被诸侯称之为“桀宋”。
谁在说真话？谁在说假话？
不知道。
反正就是公说公有理，婆说婆有理。
《西游记》的作者问题，也是如此。
现如今，尽管许多学者认为是吴承恩，但是也有一部分学者依旧认为是丘处机。
或许，学术就是一边争论，一边发展吧。
请收藏：https://m.bwmkv.com
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）